Чем отличается натур-фото от эротики и порно?

[Виктор Жук]

Весьма актуальный вопрос по некоторым причинам. Мне как модератору приходится часто "вычищать" с сайта неподходящие для него фотоматериалы, которые являются по сути не натуристскими, а эротикой либо "домашним порно". Участникам форума не мешало бы понимать, чем отличается н-фото от двух других категорий, а также то, для чего они выкладывают на н-сайт те или иные фотоматериалы. Ну а тем, кто говорит, что я не отличаю эротики от порно, могу ответить, что натур-фото не относится ни к тому, ни к другому.
Примерно 10 лет назад на одном русскоязычном н-сайте видел что-то вроде "5 основных отличий н-фото от эротики". Не помню, на каком именно, но если кто-то найдёт, было бы неплохо продемонстрировать.
Предлагаю делиться своими мнениями - чем отличаются н-фото от эротики и порно?

[виталич1970]

Я думаю, что натур-фото отличается от эротики и порнографии отношением самого автора фото к своим натурам. Если фотограф обуян во время съёмки страстью, а тем паче похотью, то это неминуемо отразиться на, сделанной им, фотографии. Если же он под другим ракурсом смотрит на натуру, например, любуясь красотой пышущего здоровьем тела, то это же будет чувствовать и рассматривающий фотографии человек. Я хочу сказать, что одну и ту же натуру можно снять по разному, в одном получится пропаганда здорового образа жизни, в другом - эротика.

Я посмею Вам возразить: фотограф во время съемки есть существо "бесполое" (читай,- холодное и беспристрастное) и деятельность этого существа направлено исключительно на воплощение его художественных задумок (или задумок "заказчика"). Если фотограф, как Вы говорите, "обуян страстью",- это уже не фотограф! Это - извините, "щелкунчик"!
А с последней Вашей фразой согласен на все, как говориться, 100: сам люблю так "развлечься" (только без "пропаганды") :
А эротика... она чем-то "не здорова?"

[Konstantin_Kot]

Фотограф-документалист, наверное, не старается вложить в своё фото личное отношение, но постановочная фотография во-многом зависит от его собственных "установок" и "задумок". В этом случае фотограф мало отличается от художника, рисующего на холсте.

[виталич1970]

Фотограф-документалист, наверное, не старается вложить в своё фото личное отношение, но постановочная фотография во-многом зависит от его собственных "установок" и "задумок". В этом случае фотограф мало отличается от художника, рисующего на холсте.

Не спорю! Тем более, что многие фото рождались "на холсте" (на бумаге и, конечно, в виде наброска). Но если я правильно понял, наша очаровательная lamara имела в виду все-таки фотографию "постановочную" и ее совершенно справедливо беспокоит тема взаимоотношения фотографа и модели.
Могу всем порекомендовать к приобретению книгу Дмитрия Кораблева "Самоучитель для моделей и фотографов", книга не дорогая (по цене), но уверен: кому интересно,- не пожалеет о ее покупке!

[vodoly-52]

А вот фото, которые мы делаем на отдыхе, можно считать постановочными? Мне кажется, что элемент постановки там всегда присутствует.Или я не прав?

[виталич1970]

А вот фото, которые мы делаем на отдыхе, можно считать постановочными? Мне кажется, что элемент постановки там всегда присутствует.Или я не прав?

Для меня вопрос не совсем понятен: на отдыхе можно делать фото как постановочные ("позируем"), так и не постановочные (снят процесс какого -то действия, который никто не "режиссировал"). Все решаете Вы сами!

[ИВа]

Да, конечно, на отдыхе можно сделать совершенно разные фото - заранее обдуманные сюжеты с постановкой и просто "стрелять" на происходящее вокруг...

[Василиса Умелая]

Я думаю, что натур-фото отличается от эротики и порнографии отношением самого автора фото к своим натурам.

Нечего все на фотографа перекладывать, он только фиксирует то, какими мы (особенно женщины) хотим быть в этот момент, о чем думаем (о здоровье или о сексе). :

[виталич1970]

Нечего все на фотографа перекладывать, он только фиксирует то, какими мы (особенно женщины) хотим быть в этот момент, о чем думаем (о здоровье или о сексе). :

Как хочется, чтобы Василиса была права... :Грустный: Но, увы... "На выходе" фотограф отвечает ЗА ВСЁ, в том числе и за настроение модели!

[Crash_71]

Ещё немного мыслей по этому поводу...

[Вадим Света]

нечего даже добавить

[главрыбак]

а может просто у некоторых людей грань перехода в порно либо отсутствует либо сильно отодвинута? ведь сколько людей столько и мнений....

[gg0077]

а может просто у некоторых людей грань перехода в порно либо отсутствует либо сильно отодвинута? ведь сколько людей столько и мнений....

Совершенно согласен! Если в стакан бросить несколько горошин, то даже они для кого-то покажутся множеством, а если горошинами заполнить стакан, то все равно факт будет оспорим - найдутся те, кто скажет, что "куча мала", а для того, чтобы было много, надо еще подсыпать. Между этими крайностями находимся все мы. Я уверен, что даже теоретически нельзя провести четкую границу между понятиями "натур-фото" и "эротика" (жесткая эротика, плавно перетекающая в мягкое порно)))) Каждому в течении всей жизни приходится решать эту проблему согласно своей убежденности, своих взглядов, своего понимания, характера, воспитанности, обстоятельств и т.д. И проблема (или искусство - кому как нравится!) состоит в том, что всем нам (кому-то легче, кому-то сложнее) постоянно приходится "убивать двух зайцев", т.е. жить так, как было бы комфортно ТЕБЕ (например, быть избавленным от одежды) и - чтобы твое поведение, действия не огорчали, не раздражали, не злили, не вводили в ступор и т.д. ОКРУЖАЮЩИХ!

[виталич1970]

Я уверен, что даже теоретически нельзя провести четкую границу между понятиями "натур-фото" и "эротика" (жесткая эротика, плавно перетекающая в мягкое порно))))

В принципе, все верно говорите! Только восприятие зависит еще и от формы подачи материала: не хотелось бы в нашей галерее (а в идеале,- так вообще нигде) видеть снимки, место которым - в учебниках по андрологии или гинекологии.
Все возвращается к тому, что у каждого понятия должно быть свое определение (как-то выше пытался подключить сообщество к попытке дать определение натур- фото, "выкатил" и свою скромную попытку, но все "заглохло не заводясь", стр.19 данной темы), в противном случае мы так и будем "ломать перья и брызгать чернилами", периодически скатываясь в тяжкий флуд... Оно нам надо?
Давайте все вместе, наконец, дадим-таки определение термину "натур - фото",- и начнем тогда понимать, о чем мы говорим!

[gg0077]

1-"Натур-фото" это запечатленное фотомгновение из жизни, работы, отдыха и т.д. натуриста или группы натуристов.
2- Кадр может быть документальный или постановочный.
2- Лица, запечатленные на фотоснимке, могут об этом знать, могут узнать позже (например, из интернета) или не узнать вовсе. Из вышесказанного следует - они могут, зная или узнав об этом, радоваться, проявить безразличие, расстроенность или негодование.
3- Лица, демонстрирующие "натур-фото" друзьям, выкладывающие такие фотографии в соответствующие форумы, должны помнить о том, чтобы не причинить морального дискомфорта, вреда тем, кто сфотографировался и тем, кто будет на эти фото смотреть.

P.S. Написал эти пункты к данной теме так как я это понимаю. Но вопросы не заканчиваются, а продолжаются - где лежит верхняя планка "разрешенности" в документальной фотосъемке или постановочной? Для всех ли она одинакова или для профессиональных фотографов она может быть выше (ведь можно и акт снять так эстетично, что не подкопаешься!)? Но если мастерам можно позволить больше, не обидит ли это остальных, зная историю о том, что многие шедевры рождались и у любителей тоже?! Вопросы, вопросы...

[Crash_71]

В одном и том же снимке каждый видит то, что захочет увидеть.

Иллюзия.JPG

А в целом, действительно, трудно написать алгоритм определения разницы натур-фот от эротики. Если выразить свою точку зрения, что количество одежды в кадре- не показатель того или иного. Даже не обязательно наличие человека вообще, в кадре. Человека может дорисовать воображение. А мастер-фотограф , неся смысл своей работы, умело дёргает нужные ниточки зрителя.

Вот пример натур-фот, даже в юмористическом контексте:

Выплатили наконец.JPG

Рай.JPG

А вот пример эротических фотографий:

Геометрия.JPG

Коленный сустав.JPG

О платье.JPG

Облом.JPG

Мышка.JPG

Силикон_.JPG

Статуи.JPG

Тело.JPG

Есть совсем шуточные варианты ,граничащие с эротикой:

сиб ф о.JPG

И совершенно случайно наткнулся на демотиватор, который просто подсказал ответ на вопрос нашей темы:

Что такое эротика.JPG

[gg0077]

Интересный материал! Последний снимок подсказывает каким должно быть "натур-фото": оно должно вызывать интерес в информационном и эмоциональном плане, но при этом не вызывать ожидания эротики и порнографии!))

[Crash_71]

__Последний снимок подсказывает каким должно быть "натур-фото": оно должно вызывать интерес в информационном и эмоциональном плане, но при этом не вызывать ожидания эротики и порнографии__

Так вот последнее фото именно эротическое! НЕ НАТУР_ФОТО!
Если убрать "субтитры" под ним, то общий смысл останется неизменным: эротическое возбуждение при просмотре.

Если конкретно брать "ванную" тему", то пример натур-фотографии такой:

В ванной.jpg

Только мои выводы- результат эмпирических наблюдений.
(Эмпирическая зависимость является результатом индуктивного обобщения опыта и представляет собой вероятностно-истинное знание. прим)
Как подвести под определение сугубо "математическую формулу", я не знаю... увы...

[gg0077]

"Crash_71 писал: -Так вот последнее фото именно эротическое! НЕ НАТУР_ФОТО!
Если убрать "субтитры" под ним, то общий смысл останется неизменным: эротическое возбуждение при просмотре.

Я имел ввиду не сам снимок(который "вызывает"), а его трактовку, которая натолкнула на определение - а каким же, все-таки, должно быть "натур-фото"!))

[Crash_71]

Я имел ввиду не сам снимок(который "вызывает"), а его трактовку, которая натолкнула на определение - а каким же, все-таки, должно быть "натур-фото"!

Теперь понял. Всё именно так

[gg0077]

Применительно к данной теме я создал "Фотоальбом из сети" из трех десятков снимков. На их примере хотелось бы конкретизировать Ваше мнение - присутствие эротичности на фотографии напрочь лишает ее статуса "натур-фото"? Может ли снимок иметь несколько значений? Здесь я привожу два кадра. Справа, безусловно, "натур-фото". А фото слева почти такое же, но "позированное", значит, это уже эротика?
Если натурист принимает участие в профессиональной художественной фотосессии, значит ли это, что приобретенный эротический окрас фотографии лишает ее возможности считаться "натур-фото"? Прошу оценить другие фотографии, приведенные в альбоме - какие нельзя считать "натур-фото" и почему? Если, например, фото №1(в альбоме) не наберет голосов в пользу "натур-фото", значит ли это, что снимки с такой композицией (с целью проявления индивидуальности такого натуриста) нежелательны для демонстрации в натур-среде? Покажите другие "фотопримеры" и обоснуйте, где заканчивается "натур-фото" и "начинается все остальное")) На много ли размыта эта "невидимая черта"? Интересно Ваше субъективное мнение!

Добавлено спустя 11 минут 22 секунды:

Это фото №1 к вышеописанному комментарию. Для оценки остальных фото прошу перейти в мой альбом "Фото из сети для форумовских тем".